Организация ремонта и контроля
На критические публикации под рубрикой «Стоп —ляп» журнала за этот год редакция получила ответы ГАИ Черниговской и Пермской областей, Симферополя, Луцка и Черкесска. Ответы деловые: недостатки устранены, работникам указано на слабый контроль за состоянием дорожной информации, материал обсужден на оперативном совещании и т. д. Слов нет, исправление каких-то промахов в организации движения, подмеченных нашими корреспондентами в том или ином конкретном случае, вызывает удовлетворение. Однако не будем сводить дело к частностям. Ведь не менее важно, согласитесь, сделать из критики правильные выводы, проанализировать причины происшедшего, выяснить, отчего это видимые невооруженному глазу «ляпы» глазу вооруженному, то есть специалисту в этой области, порой не видны. Только такой подход к делу позволяет надеяться, что случившееся не повторится не только на данном перекрестке, данном участке дороги, но и в любых аналогичных ситуациях. А необходимость подчеркнуть это возникла в связи с ответом ГАИ Симферополя, на котором мы остановимся подробнее.
Напомним вкратце, о чем шла речь в мартовском номере журнала, и для наглядности повторим фотографию. На улице Менделеева в Симферополе мы столкнулись с непонятной расстановкой дорожных знаков. При въезде на нее с проспекта Кирова висел знак «Дорога с односторонним движением», хотя проезд в противоположном ему направлении не исключался, о чем свидетельствовал установленный буквально напротив первого знака другой —«Уступите дорогу». Но это не все. Знак «Движение направо» располагался почему-то в нескольких десятках метров от него, причем прямо перед въездом во двор, что тоже вызывало недоумение.
Как же объяснила происшедшее Госавтоинспекция, признавшая критику правильной? Процитируем эту часть ее ответа: «В связи со строительством на пр. Кирова подземного пешеходного перехода по ул. Менделеева было временно организовано двустороннее движение и установлены знаки 2.4 («Уступите дорогу»), перед выездом на пр. Кирова, а также знак 4.1.2 («Движение направо»). Так как по ул. Менделеева проходят подземные кабельные коммуникации, согласование на установку стойки получено не было и было принято решение установить его на ближайшей к перекрестку опоре, так как в пункте 2.5.3 ГОСТ 23457—говорится, что этот знак должен применяться для разрешения на ближайшем пересечении проезжих частей движения в направлении, указанном стрелками на знаке. После окончания строительства подземного перехода по ул. Менделеева было организовано одностороннее движение. Однако знак 4.1.2 своевременно снят не был...»
В этой связи возникает по крайней мере два принципиальных вопроса.
Вопрос первый. Но поводу принятого решения установить знак не там, где положено, а на «ближайшей к перекрестку опоре». В ответе ГАИ мы видим попытку подвести под него базу. Редакцию отсылают к пункту 2.5.3 ГОСТа. Надо, мол, знать нормативные документы, у нас все правильно: от места установки знака пересечение ул. Менделеева —пр. Кирова как раз и будет «ближайшим». Вот ведь, оказывается, как можно вольно толковать ГОСТ! А если бы «ближайшая опора» находилась в 100 метрах от перекрестка, можно было повесить знак и там? По логике ответа, вроде бы, можно. Что ж, вы не в тот пункт ГОСТа заглянули, товарищи? Ведь тот, на который вы ссылаетесь, определяет назначение предписывающих знаков, но никак не место их установки. На сей счет читайте пункт 2.5.2: предписывающие знаки должны устанавливаться непосредственно перед соответствующими участками дорог. Непосредственно! Так что не надо искать «ближайшие» опоры, надо точно исполнять государственный стандарт. Не можем, принять и другое объяснение происшедшего. При чем какие-то «кабельные коммуникации»? Ведь знак «Уступите дорогу» нашли возможность поместить там, где надо, почему же другой отнесли на несколько десятков метров?
Вопрос второй. Как можно утверждать, что по ул. Менделеева «организовано одностороннее движение», если не сняты знаки с противоположного направления. Забывчивость ли тому виной? Не говорит ли и этот факт о неуважительном, скажем мягко, отношении к правилам применения дорожных знаков? Разрешите напомнить еще один пункт ГОСТа —1.3: «Технические средства организации движения, применение которых было вызвано причинами временного характера,.. должны быть немедленно демонтированы после устранения указанных причин». Как видите, и здесь полная ясность и категоричность —немедленно! Почему же этот участок дороги был принят в эксплуатацию с недоделками? Что тут —безответственность исполнителей или, может быть, недостаточная профессиональная подготовка работников СМЭУ? «В настоящее время знак 4.1.2 снят», —читаем мы в ответе ГАИ. Позвольте, а знак 2.4? Об этом ни слова. Будем думать, что он не остался ненароком на своем прежнем месте. А вдруг да?
В заключение просьба к руководству ГАИ Симферополя: проведите, пожалуйста, ревизию в своем «дорожно-знаковом хозяйстве»: нет ли забытых знаков и в других местах города?
Разделы сайта